当代中国文艺评论的跨性品格(2)

但问题在于，当文化艺术行业话语圈和政府公共政治话语圈一同吸取往昔公共政治生活和文艺生活的教训，果断选择以中性而温和的“文艺评论”一词取代一度蕴含浓烈政治斗争色彩的“文艺批评”时，与“文艺评论”紧密相关的文学学科、艺术学科、哲学（美学）学科等，却在改革开放时代走上了与此不同的自主性道路——中国学科制度建设道路，其核心是学科细分。文艺评论的中性而温和的行业改革，却不料遭遇与之相关的学科制度学科细分的影响，从而导致一种制度悖逆出现。

这条学科制度中的学科细分道路，是一条按照现代性学科制度规范去分门别类地建设文学批评、艺术批评、美学批评及其他相关学科的学科建设路径。而这无疑同样也是中国改革开放进程在现代性学科制度领域的任务之一，因而也是这种进程在现代性学科制度建设上取得的扎实成果之一。这种扎实成果的突出标志在于，中国学术界和高等教育界出现了一个深刻而持久、至今也仍在持续的变化，这就是，在1949至1978年近30年间，与公共政治话语一度几乎密不可分的文学、艺术、美学等学科话语，开始遵循现代性学科制度的规范而独立生长，并逐渐细分成相对分化而又完整的文学学科、艺术学科和美学学科的自主学科话语圈，它们不妨合起来称为文艺美分科话语圈。这种由文学学科、艺术学学科和美学学科等共同组成的文艺美分科话语圈所赖以成立的标志之一在于，当文化艺术行业话语圈和公共政治话语圈遵循以往的以公共政治为导向的“文艺”概念惯例时，文艺美分科话语圈却反向地走上自身的独立自主性道路：把原来日趋统一的“文艺”概念在学科制度上细分为“文学”学科、“艺术学”学科和“美学”学科，并让它们分别归属于文学学科门类、艺术学学科门类和哲学学科门类。同时，进而把统合了“评价”“论说”“理论”等综合语义的“评论”概念，在学科制度上区分为文学或艺术中的“理论”学科（文学理论、艺术理论、美学理论）与“批评”学科（文学批评、艺术批评、美学批评），并坚持运用“文学批评”“艺术批评”“美学批评”等去作为学科规范词语。这些相互之间存在区分的名词，虽然本来就与文艺评论名称息息相关，但确实由于修辞上的差异而产生了明显的学科细分效应。这样，文学学科、艺术学学科和美学学科就让归属于自身的“文学批评”“艺术批评”“美学批评”等细分型学科一举取代文化艺术行业话语圈和公共政治话语圈中本来高度整合的“文艺评论”一词了。

不仅文艺美分科话语圈竭力与文化艺术行业话语圈和公共政治话语圈区别开来，而且文学学科、艺术学学科和美学学科话语圈内部，也同时在进行着精细分科的命名运动：似乎为了坚决挣脱以往的“文艺”或“艺术”之学从属于“美学”的旧格局，以及“文”与“艺”相互并列、或“文”之学高于“艺”之学等旧格局，艺术学科竭力让艺术理论和艺术批评同文学学科门类下的文学理论和文学批评、哲学学科门类下的美学（理论）和美学批评都相继分离开来。于是难免出现这样的孤独场面：当接连挣脱了文学学科、美学学科等相关学科话语圈以及公共政治话语圈的似乎是外在的“束缚”后，独自“裸奔”的艺术学学科又能给自己剩余些什么？还有，当今天的世界性学科发展越来越朝着多学科、跨学科、学科交叉或学科整合等目标前行时，文艺美分科话语圈面向其他人文学科、社会科学和自然科学的重新开放，早已成为学科发展的现实了。此时，收紧回来单独发展“文学批评”“艺术批评”“美学批评”的学科独立路径，无法不暴露出其必然的学科困窘。相反，它们从学科独立转向学科交叉组合或跨学科交融，也应当成为一种必然要求。此时，文艺评论的整合性设置必然有着自身的发展机遇。

二、文艺评论跨性品格的学科和行业表现

经过如上简要梳理和辨析可见，当代中国的文艺评论是在经历中国现代文化艺术行业话语圈、公共政治话语圈及相关学科界的复杂筛选过程后得以发展起来的，更具体地说，是在曾经一度更显规范而有威信的“文艺批评”不得不退位后才替代性地登场亮相的。“文艺评论”之取代“文艺批评”看起来只是出于一种修辞调适策略，但实际上其间回荡着现代中国社会政治风云变幻。总的来看，这样的修辞调适代表该词语对当代中国社会、政治、经济、文化和艺术等综合语境的一次语境适应过程。

文章来源：《文艺理论与批评》 网址: http://www.wyllyppzz.cn/qikandaodu/2021/0128/328.html