公共阐释的新媒介表达(5)

第四，新媒介主体建构公共视域更容易了吗?新媒介主体的个体视域属于“前见”。如上所述，它归根结底来自劳动实践。在当代则表现为新的媒介生产环境。由于生产环境的相似性，大量的新媒介对象因此存在大量趋同属性。这样一来，主体的个体视域也会较为趋同。趋同的个体视域为阐释文本提供相似的范式，结果可能获得较为一致的阐释结果。在此意义上，公共视域更加容易生成。然而这样形成的公共视域并不能够容纳一种有效的多元性，非常容易导致基于媒介生产控制的话语垄断，对文本阐释的真理性实现并不是值得庆幸之事。因此，新媒介主体从个体视域似乎更加容易获得公共视域，但媒介控制的风险不得不重视。

第五，新媒介主体的“超越”活动被推进了还是被阻碍了?张江教授公共阐释论的“超越性”是指“个体阐释最大限度地融合于公共理性和公共视域，在公共理性和公共视域的规约中，实现对自身的扬弃和超越，升华为公共阐释”[2]3，那么在新媒介环境中，媒介是否推进了个体阐释的“扬弃和超越”，抑或阻碍了这一进程?笔者认为，新生产、传播和消费媒介在这一进程中所起的作用各不相同。就生产媒介而言，因为距离阐释活动较远，所以它对个体阐释活动的超越只是较远地发生影响。但因为生产方式是理解活动的基础，所以新生产媒介也制约着超越可能的方式。就传播媒介而言，它直接影响个体阐释的内容，对超越的影响也最为直接。新传播媒介有力地推动了个体阐释向公共阐释的超越。因为首先它提供了无数个体和个体进行阐释交换的可能。之前个体阐释的牢固性基础因此被动摇了。只要主体愿意，很容易就能够融入他者的阐释内容，获得对自我的升华。其次，它具有匿名性。匿名性解决了个体和他者进行阐释交换时阐释内容的产权问题。因此乐观地说，新传播媒介将有利于公共阐释的超越性获得。就消费媒介而言，它直接支持阐释的超越性获得。表面上看，所有的消费媒介都披着反对超越性的外衣，强调消费的个性。但实际上，大众消费从来都没有真正的个性。作为面对无数个体的消费媒介，它的内容恰恰需要超越个体需要，面向更加广大的整体。也就是说，无论传统消费媒介还是数字消费媒介，追求“超越性”都是其行为的内在逻辑。这就是消费媒介文本的悖论:表面个性与内在共性并存。因此推广至阐释活动，从个体阐释成为公共阐释在消费媒介中也体现了这一矛盾状态。一方面，每个个体的阐释都被暗示为个体化的；另一方面，每个个体都“不约而同”地获得了相同的阐释结果（购买行为）。这就是消费媒介的超越性展开。

第六，新媒介主体的反思活动如何进行?“反思性”是指“公共阐释不是纯粹的自我伸张，不强制对象以己意，而是在交流中不断省思和修正自身，构成新的阐释共同体。公共阐释与个体阐释对话交流，在个体阐释的质询中反思自身，校准和增补自身，实现个体阐释的公共性转换，生成新的公共阐释”[2]3。新媒介主体的反思活动如何进行实际上可以分为两个问题。第一，新媒介环境会更有利于交流活动吗?第二，新媒介环境会有利于已经完成的公共阐释结果反思、校准和增补自身?毫无疑问的是，新媒介交流平台确实有利于主体之间的交流活动。但对第二个问题，就不能简单肯定。因为交流活动的便利并不能自然而然地促进已有的公共阐释结果反思、校准和增补自身。凡是符号必有持存的本能，已有的公共阐释符号系统也有其存在惰性。因此，已经获得一定普遍性的公共阐释结果并不是那么容易改变自身。所以不能轻易认定交流必然会促进公共阐释内容的更新。

康德在《答复这个问题:“什么是启蒙运动”》里寄希望于言论自由，否定通过暴力革命获得共同体思想进步之路。他强调，“通过一场革命或许很可以实现推翻个人专制以及贪婪心和权势欲的压迫，但却绝不能实现思想方式的真正改革；而新的偏见也正如旧的一样，将会成为驾驭缺少思想的广大人群的圈套”[17]24。其实不仅是暴力革命，言论自由本身也并不能保证思想的进步，这就是康德启蒙思想在网络提供的更加言论自由的今天遇到的新挑战。康德启蒙的延宕不仅因为启蒙自身的复杂性，其根源在于作为印刷时代的意识形态，它具有视觉性局限、世俗性悖论和技术性困难。通过对麦克卢汉所述电子时代文化的听觉性、神圣性和技艺性的分析，它们或可成为电子时代启蒙的希望。这样，媒介学家麦克卢汉将进入启蒙问题，实现对康德启蒙的麦克卢汉延伸[18]。上述研究展示了一套话语符号系统艰难的反思之路。

文章来源：《文艺理论与批评》 网址: http://www.wyllyppzz.cn/qikandaodu/2021/0207/337.html