理论批评和创作的生态协调从湖北评协看文联组(2)

再说《长江文艺评论》杂志。《长江文艺评论》于2016年创刊，前身是以书代刊的《文艺新观察》。《文艺新观察》办了十多年，《长江文艺评论》是它的延续。《长江文艺评论》的宗旨是聚焦创作、研究问题、凸显批评、引领风尚。创刊号的《发刊词》明确提出：凸显批评是本刊一大特色，而且，这种批评是文艺审美特性的批评。刊物宗旨和《发刊词》充分凸显了文联文艺评论的传统。翻开刊物便能发现它的主要特色是关注创作，近期刊物就搞了“90后”写作、“非虚构”写作、中国科幻电影、主旋律文艺、“英雄题材”创作等专题研究。这些研究无需多说，专栏题目一目了然，每个题目都来自文艺现场，研究与创作同步，与创作一体。刊物另一个特点是突出批评的审美性。批评的审美性就是追求批评文字的感性、优雅，使刊发的批评文章像作品一样好读、入心。这涉及文艺批评文章的阅读效果，更涉及文艺批评的有效性。审美性批评还有一个更重要的意思，那就是立足文学和艺术的本体，对作品进行审美判断。这区别于评论界盛行的社会性价值分析和文化批评。刊物还有一个特色，那就是与活动互动互补。由“东湖青年批评家沙龙”提出选题，在《长江文艺评论》开辟专栏进行专题研究，刊物是活动的延续和深入，使一个问题的研究既有广度又有深度。比如2019年第4期“雏凤鸣”栏目刊发第八期“沙龙”“‘非虚构’与中国故事的讲述”的纪要，“三棱镜”刊发“‘非虚构’研究”的一组文章，纪要和专题研究文章都是这期的重要稿子。

文联历来重视刊物，把刊物作为立身之本。特别是文艺理论评论刊物，它是文联的一面旗帜，是文联专业能力的重要标志。文联办理论、评论刊物只有一个目的，那就是出作品，出好作品。刊物登载的文章，要“接地气”，要有的放矢，要研究问题，要对创作有用。而且要好看，要让人看得懂、看得下去。刊物不仅办给文艺评论者，更要办给文艺创作者，能启发创作，这是一个重要标准。当前，文艺评论刊物纷纷进入学院学术体制，受制于特定的评价体系，文联主办的理论评论刊物也频频失守。《长江文艺评论》从创刊开始就迎接挑战，坚定不移地凸显文联文艺评论的品格，实着实让关注文联文艺传统的人感到欣慰和敬佩。

湖北和全国一样，文艺评论的力量集中在高校，但湖北高校里从事文艺评论的教师都热心于文艺现场，关注文艺创作，愿意谈论时下作品。这是湖北的一个传统。德高望重的老教授如陈美兰、王先霈、於可训率先垂范，他们既是校园名师，更是湖北省文艺评论界有号召力的领军人物。陈美兰是创建中国当代文学学科的最早学者之一，1979年主持全国统编教材《中国当代文学史初稿》，她的学术经历伴随着我国近几十年的文学创作。王先霈在华中师范大学文学院把文学批评作为学科进行建设，提出“圆形批评”理论，倡导感性与理性融合、适合审美特性的文学批评。作为现在的湖北省文艺评论家协会主席，於可训的批评观和文联组织的文艺评论传统十分合拍，《长江文艺评论》的《发刊词》就是他的手笔，《发刊词》彰显着主编的批评观和文联文艺评论传统的契合。他的批评观正在影响着湖北的文艺评论。还有李俊国、樊星、刘川鄂和常在“沙龙”露面的青年教师，他们是大学里的教授学者，也是文艺现场的批评家。这样一批人才聚在文联旗下是搞好文艺评论的最重要因素。

我之所以关注湖北的文艺评论和文联组织的文艺评论传统，原因是对文联组织的文艺评论现状有种焦虑。

上世纪80年代初，各地文联纷纷组建文艺理论研究室，作为文联的内设机构。之后的20年里，文艺理论研究室承担起文艺评论工作，既是活动的组织者，也是有学术能力的研究机构，站在文艺前沿，追踪文艺发展，研究文艺现状和文艺思潮。大家有相同的批评观：文艺批评就是说真话，说自己想说的话。说得对与不对，是批评者思想能力和艺术水平问题，但不说真话，那就是批评者的品质问题。真诚而又平等地研究问题是文艺理论研究室的集体自觉。也是在这个时间段里，各地的文艺理论研究室不约而同地创办文艺理论评论刊物，文联和作协的文艺评论在上世纪八九十代显示出强劲势头。

进入新世纪，各地文联相继成立文艺理论（评论）家协会，并设立文艺评论奖。这时文联的文艺评论普遍形成规模，有组织、有刊物、有奖项、有品牌活动，但评论的力量却在削弱。理论研究和评论活动与文艺现实、文艺创作的联系不再紧密，缺少现场感，缺少问题聚焦，缺少对话交流，逐渐陷入自说自话的尴尬中。文联主办的文艺理论评论刊物热衷进“核心”、进“C刊”、进“核心数据库”，疏远了把刊物办得对创作、对文艺发展有用这个核心问题，开始受制于一种固化的办刊范式。而且落入范式的刊物露出一种苗头，那就是文风晦涩难懂。在文艺评论饱受诟病的情况下，文联组织是不是应该重拾自己的传统，为改变文艺评论不及物的现状做些什么呢？

文章来源：《文艺理论与批评》 网址: http://www.wyllyppzz.cn/qikandaodu/2021/0506/465.html